Обобщение причин отмены судебных решений Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по гражданским делам в апелляционной инстанции за 2021 год
Обобщение причин отмены судебных решений Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по гражданским делам в апелляционной инстанции за 2021 год
Обобщение
причин
отмены судебных решений
Ленинского
районного суда г.Махачкалы Республики
Дагестан
по
гражданским делам в апелляционной инстанции
за 2021
год
В соответствии с планом работы
Ленинского районного суда г.Махачкалы на 2021 год проведено обобщение судебной
практики по изучению причин отмен судебных решений по гражданским делам в
апелляционной инстанции за 2021 год.
Согласно статистическим данным за 2021 год Ленинским
районным судом г.Махачкалы рассмотрено 5263 гражданских и административных дел,
из которых обжаловано и направлено в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 953 гражданских
дел и материалов.
Из них:
- по апелляционным
жалобам обжаловано 957 решений, из которых оставлено без изменения -
678; отменено - 255; изменено - 24.
Показатель качества отправления правосудия по гражданским и
административным делам в целом по суду составил 71%, против 63% в 2020 году, то
есть качество работы судей в общем по суду улучшилось на 8% по сравнению с
прошлым годом.
Результаты изучения судебной практики рассмотрения
гражданских дел судьями Ленинского районного суда г.Махачкалы свидетельствуют о
том, что задачи гражданского судопроизводства о правильном и своевременном
рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации выполняются.
Подавляющее большинство гражданских дел разрешается
правильно, в соответствии с требованием процессуального и материального закона.
Вместе с тем в
деятельности суда при осуществлении
правосудия имеются отдельные недостатки в применении норм процессуального и
материального законов, что является причиной отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте
заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное
лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом,
участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу
гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его
работы.
Обязанности суда направить лицам,
участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует
обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст.167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,
суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в
пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г.
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд
вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое
сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Судебное разбирательство, не
обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может
считаться справедливым.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12
ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае
предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в
судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или
совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с
использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
Формы извещения лиц, участвующих в
деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей,
что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом
с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
В целях информирования участников процесса о движении дела
при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления
или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или
совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном
сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
(ч. 7 ст. 113 ГПК РФ).
Однако само по себе размещение
информации о движении дела не является доказательством надлежащего извещения о
времени и месте судебного заседания в отношении физических лиц - участников
процесса.
Извещение участников гражданского
судопроизводства может осуществляться также посредством СМС-сообщений (п. 6.2
Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29
апреля 2003 г.
N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном
суде").
При этом необходимо учитывать, что
в соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации извещения участников
судопроизводства посредством СМС-оповещений, утвержденного Приказом Судебного
департамента при Верховном суде России от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об
утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства
посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщения
осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на
добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается
распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его
согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного
телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки
на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Независимо от того, какой из
способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое
используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную
фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из разъяснений, данных в пунктах 2
и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от
9 февраля 2012 г.)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции",
пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2008 г.
N 11 (в редакции от 9 февраля 2012
г.) следует, что в подготовительной части судебного
разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени
и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости
вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем
участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и
подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в
каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их
осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному
разбирательству, а также сложности дела.
В случае извещения стороны по делу
посредством почтовой связи судам следует учитывать, что соблюдение судом
установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения
участвующих в деле лиц предполагает нахождение в деле к моменту его
рассмотрения необходимых доказательств, подтверждающих факт получения почтового
извещения адресатом, либо возвращение конверта "за истечением срока
хранения". В целях отслеживания движения направленного сторонам извещения
о дате судебного разбирательства суд имеет возможность воспользоваться
сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на
официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
В то же время суду необходимо
учитывать, что в отчетах об отслеживании отправления с конкретным почтовым
идентификационным номером не всегда имеются сведения, достаточные для вывода о
том, соблюдены ли требования главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об
утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" "Доставка
(вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов",
предпринимались ли попытки доставки (вручения) почтового отправления адресату.
При отсутствии к моменту
рассмотрения дела уведомления о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,
предполагается целесообразным отложение судебного разбирательства для принятия
мер к надлежащему их извещению.
Суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу,
только убедившись в том, что лица, участвующие в деле извещены о дате и времени
рассмотрения дела и таким образом имеют возможность защищать свои интересы в
суде.
Между тем в ходе обобщения судебной практики выявлены
случаи нарушения судами указанных требований закона.
Из 279 отмененных и измененных
решений суда 50 решений суда отменены по безусловным основаниям (п. 4 ст. 330
ГПК РФ), что составляет 18% от общего числа отмененных и измененных решений.
Из них в связи с рассмотрением дела
в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), отменено 33
решения, что составляет 12% от общего числа решений отмененных по безусловным
основаниям.
Так, Тагибова Х.М. обратилась в суд с иском к администрации
г.Махачкалы о признании за ней права собственности на земельный участок и
домостроение.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано
представителем ответчика. Дело рассмотрено при участии представителей истца и
ответчика.
Отменяя решение суда первой
инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении истца, поскольку в судебном извещении при указании адреса
истца была допущена ошибка, вследствие ненадлежащего извещения Тагибова Х.М.
была лишена возможности защитить свои права в условиях состязательности и
равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права
и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ и статьей 35 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вышестоящий
суд повторил решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда по делу по иску Мехтиева Г.А. к
Абакаровой Р.Ш. об определении места жительства ребенка и переходя к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия указала
на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика.
Как видно из отчета об отслеживании
отправления следует, что на дату рассмотрения дела 17 июля 2020 г. сведения об
извещении Абакаровой Р.Ш. отсутствовали.
Также из СМС-сообщения видно, что оно направлено в адрес
ответчика в день рассмотрения дела и не доставлено последнему.
Рассмотрение дела в отсутствие не
извещенного надлежащим образом ответчика сделало невозможным реализацию им
своих процессуальных прав.
Апелляционным определением отменено решение суда по иску
Акаева С.А. к Расуловой З.М. о взыскании денежных средств с указанием на
отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика.
Так из материалов дела усматривается,
что ответчик Расулова З.М. была извещена о времени и месте судебного заседания
15 октября 2020 г.,
однако в суд не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с
ухудшением состояния здоровья.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства
отказано, при этом председательствующим после заслушивания сторон, без
объяснения причин объявлен перерыв до 28 октября 2020 г.
При этом какие либо документы об
извещении Расуловой З.М. об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении
судебного заседания и объявления перерыва до 28 октября 2020 г. в материалах дела
отсутствуют.
Вышестоящий суд указывает, что при
объявлении перерыва судом не производится извещение лиц, участвующих в деле.
Однако ответчик, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания,
вправе был рассчитывать на сообщение ему о результатах рассмотрения ходатайства
и извещение о дате судебного заседания.
Таким образом, основания полагать, что ответчик Расулова
З.М. была надлежащим образом извещена, у суда первой инстанции отсутствовали.
Дело рассмотрено с участием истца и представителя
ответчика.
Принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ст. 330 ГПК РФ),
является одним из безусловных оснований к отмене судебного акта, вынесенного по
первой инстанции, и вторым, наиболее часто встречающимся в судебной практике
судов Ленинского районного суда г.Махачкалы основанием для перехода судом
апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрение дела с привлечением и
участием лиц, права которых затрагиваются решением суда, является гарантией
справедливого судебного разбирательства, реализации в полном объеме прав,
предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции,
изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21
апреля 2010 г.
N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2
статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с
ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского
городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы",
разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым,
обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях,
закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении
которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо
возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно
располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того
требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и об основных свобод.
Статья 13 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне
средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свободы,
установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются
в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть
эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое
нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию
за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 г. по делу "Кудла
(Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин
(Klyakhin) против России и др.).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ
лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи
320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право
апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам,
участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать
также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об
обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся
в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 г.
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в
деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в
случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то
есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на
них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть
указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная
лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения
его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда
(пункт 11).
Между тем, для перехода к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должно быть установлено, что
принятым решением реально нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к
участию в деле. Только при установлении этого факта суд принимает определение о
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с принятием судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) в
2021 г.
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД отменено 15 решений,
что составляет 5% от общего числа решений отмененных по безусловным основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при
подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении
в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно
предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика,
соединении и разъединении исковых требований.
В пункте 17 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание
судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, при
этом возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу
определяется характером спорного правоотношения и наличием
материально-правового интереса. Определение возможного круга лиц, которые
должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления
конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств
дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о
сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового
производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого
производства, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах,
переводчиках, свидетелях.
Между тем указанные требования не
всегда выполняются судами.
Так, решением суда отказано в удовлетворении исковых
требований администрации г.Махачкалы к Муртазалиеву И.Г. о признании строения
самовольным.
Судебная коллегия отменила решение суда с переходом к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью
привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, Расулова М.А. (соседа ответчика).
При повторном рассмотрении
вышестоящим судом принято аналогичное решение.
Решением суда в удовлетворении требований прокурора и
администрации г.Махачкалы к Гасанову М.Д. о признании права собственности
отсутствующим отказано.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции определением суда удовлетворено ходатайство прокуратуры о замене
ненадлежащего ответчика Гасанова М.Д. на администрацию ГОсВД г.Махачкала.
Вышестоящий суд, переходя к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указал на отсутствие
оснований для исключения Гасанова М.Д. из числа ответчика и привлек его к
участию в деле.
Два решения суда отменены судом
апелляционной инстанции в связи с нарушением тайны совещательной комнаты,
выразившееся в оглашении судом резолютивной части решения суда отличающейся по
содержанию от резолютивной части, приобщенной в дело на бумажном носителе.
По делам, рассмотренным в порядке административного
судопроизводство, отменено 35 решений, что составляет 13% от общего числа
отмененных и измененных решений.
Из которых 16 решений, то есть около половины от общего
количества отмененных решений суда по делам рассмотренных в соответствии с КАС
РФ, отменено по безусловным основаниям в
соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
11 решений суда отменено ввиду
рассмотрения дел в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Так, отменяя решение суда по административному делу по иску
управления Росреестра к судебному приставу исполнителю об освобождении от
исполнительного сбора, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах
дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Шерифова А.С.
В деле имеется письмо суда, которое
направлено сторонам и заинтересованному лицу о назначении судебного заседания
30 ноября 2020 г.
К делу приобщен почтовый конверт с извещением Шерифова А.С., возвращенный в суд
Почтой России.
Однако причины возврата судебного извещения судом не
установлены и на конверте не указаны.
Другой пример, отменяя решение суда
по административному делу по иску ИФНС
России по Ленинскому району г.Махачкалы к Казихановой С.К. о взыскании
задолженности по земельному налогу, судебная коллегия указала на отсутствие в
материалах дела сведений о надлежащем извещении Казихановой С.К.
В деле имеется согласие административного ответчика на
СМС-уведомление, однако номер, на который направлено судебное извещение не
соответствует номеру, указанному в расписке.
В связи с направлением судебного извещения
в адрес лица, участвующего в деле, по неверному адресу отменено также решение
суда по административному иску Инспекции ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы
к Халидову А.Х.
Пять решений суда отменено,
вследствие не привлечения судом первой инстанции к участию в деле
административных ответчиков, заинтересованных лиц и, как следствие, разрешения
спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, рассматривая административный иск и удовлетворяя
требования административного истца, заявленные к судебному приставу исполнителю
Дахдуеву А.М., суд в нарушение статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в
качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России -
Управление УФССП по РД и фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях
лицах, не привлеченных к участию в деле.
По спорам связанным с самовольным строительством.
Вынося решения об удовлетворении
исковых требований администрации г.Махачкалы о признании самовольными и сносе
строений являющихся индивидуальными
жилыми домами суды не всегда учитывают положения Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010
г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», в соответствии с которым суд рассматривая иски о признании
права собственности на самовольную постройку устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в ходе апелляционного
рассмотрения дела по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Нуралиеву
Р.Г. судебной коллегией для правильного разрешения спора в порядке статьи 79
ГПК РФ была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта спорный объект соответствует градостроительным и
строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью
граждан.
Оценив в совокупности
представленные доказательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
По делу по иску администрации
г.Махачкалы к Асельдерову Н.Т. о признании самовольным строения и его сносе
коллегия указала на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает
лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том
случае, если будет установлено, что объект не может приведен в состояние,
существовавшее до проведения таких работ.
В ходе апелляционного рассмотрения
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам
которой спорные объекты возможно привести в первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции признал
объект самовольной постройкой, вместе с тем указал, что снос строений является
крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое
строительство, снос недвижимого имущества которым владеет ответчик, в
значительной степени нарушает баланс интересов ответчика.
С учетом изложенного судебная
коллегия решение отменила, отказав в удовлетворении требований при этом, обязав
ответчика привести объект в первоначальное положение.
Споры, возникающие из отношений по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По делам данной категории в 2021
году отменено 15 решений, с указанием на то, что в соответствии с разъяснениями
по вопросам связанным с применением Федерального Закона «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», если при проведении рассмотрения
обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено
экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям
статьи 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Несогласие заявителя с результатом
организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие
нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Споры, возникающие из семейных
правоотношений.
Решением суда исковые требования Мирзамагомедовой З.М. к
Омарову Ш.А. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества
удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца о разделе совместного
нажитого имущества супругов в части квартиры, суд исходил из того, что стороны
состояли в зарегистрированном браке с 2014 г.
Паевые взносы за квартиры выплачены
1 июня 2015 г.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда,
указав при этом, что согласно материалам дела договор на участие в паевом
строительстве заключен между ЖСК и ответчиком в феврале 2010 г.
Согласно справке, выданной ЖСК Омаровым Ш.А., паевые взносы
выплачены полностью в июне в 2010
г. Указанное обстоятельство подтверждается
соответствующими квитанциями.
При указанных обстоятельствах
решение суда в части удовлетворения требования истца о разделе совместного
нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая имущество
совместно нажитым имуществом супругов, вышел за рамки исковых требований.
Споры, вытекающие из наследственных
правоотношений.
Решением суда 30 апреля 2021 г. были удовлетворены
требования Ибрагимова Г.Ю. к администрации г.Махачкалы об установлении факта
принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на
земельный участок, расположенный в п.Новый Хушет.
Отменяя решения суда, судебная
коллегия указала, что при разрешении данного спора исходя из положений статей
1153, 1181 ГК РФ необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом
исследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее
признаками принадлежности наследодателю.
Из материалов дела следует, что на основании решения
исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов Ленинского района
г.Махачкалы Ибрагимову И.А. предоставлен земельный участок в п.Новый Хушет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт
предоставления Ибрагимову И.А. спорного земельного участка на праве
собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, в материалах
дела отсутствуют.
Также отсутствуют сведения о том, что Ибрагимовым И.А.
предпринимались попытки по регистрации прав на земельный участок.
В связи с изложенным решение суда отменено, в
удовлетворении иска отказано.,
Споры, вытекающие из трудовых
отношений.
Судьи не всегда учитывают положение пункта 23 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому
при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие
законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
Так, отменяя решение суда по иску
Гаджиева У.Ш. к МБОУ СОШ № 32 о признании увольнения незаконным судебная
коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения
работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в
частности от истца не были истребованы объяснения, доказательства объявления
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об
увольнении суду не представлены.
Споры по делам, вытекающих из
договоров займа.
Решением суда от 3 июня 2021 г. удовлетворены
требования Магомедова Ш.А. о взыскании с Хидирбекова А.Т. задолженности по
договору займа.
Судебная коллегия, исходя из положений пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. « О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», указала на то, что исковое заявление
поступило в суд и не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства
ответчика Хидирбекова А., пришла к выводу о необходимости решение суда
отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
В целом анализ причин отмен и
изменений судебных актов Ленинского районного суда г.Махачкалы за 2021 год
показал, что наблюдается улучшение качества отправления правосудия по гражданским
и административным делам по сравнению с прошлым годом, вместе с тем для
повышения качества отправления правосудия предлагается продолжить практику
обсуждения на совещаниях судей Ленинского районного суда г.Махачкалы причин
отмен и изменений судебных актов по результатам которых вырабатывать
рекомендации по улучшению качества рассмотрения отдельных категорий споров с
целью единообразия применения норм материального и процессуального права.
Обратить внимание судей на
необходимость строгого соблюдения требований процессуального законодательства,
в том числе по вопросам надлежащего извещения, участвующих в деле лиц, а также
на необходимость проведения надлежащей подготовки дела к судебному
разбирательству.
И.о.
заместителя председателя
Ленинского
районного суда
г.Махачкалы
Республики Дагестан З.Б. Айгунова
